Pataki Árpád bíró elmondta: a bíróság sajátos helyzetben van ebben az ügyben, ugyanis személyiségi jogi vonatkozásban jelenleg nincs speciális jogi szabályozás az internetre nézve.
A bíróság nem fogadta el az alperesnek azt az álláspontját, hogy az internetszolgáltató nem felelős az oldalain a felhasználói által elhelyezett tartalomért.
Pataki Árpád közlése szerint a bíróság ezt az alkotmány és a személyiségi jog általános szabályai alapján tudja levezetni, amelyek azt mondják ki, hogy a személyhez fűződő jogokat mindenkinek tiszteletben kell tartania.
A bíróság szerint jogszabály hiányában valamiféle önszabályozással vagy az általános szerződési feltételek precízebbé tételével lehet a helyzetet megoldani. A bíróság álláspontja szerint annak alapján, hogy a hivatal fényképe megjelent az ominózus szöveg felett, senki nem gondolhatja vagy feltételezheti azt, hogy az NBH közleményéről lenne szó.
A szöveg maga a véleménynyilvánítási szabadság körébe tartozik. Abban nem állítottak valótlant a hivatalról, azt nem tüntették fel hamis színben, és sem képmással való visszaélésről, sem pedig névviselési jog sérelméről sincs szó.
A bíróság a felperest a perköltség megfizetésére kötelezte. Az ítélet nem jogerős, az ellen a felek 15 napon belül fellebbezhetnek.
Nemes Dániel, a Telnet Rt. elnök-vezérigazgatója az MTI-nek nyilatkozva elmondta: bár örülnek az ítéletnek, azt várták volna, hogy a bíróság konkrétan kimondja, felelős-e a szolgáltató a nála elhelyezett tartalomért vagy sem, és ha igen, miként. Így elképzelhető, hogy cége fellebbez azért, hogy másodfokon precedensértékű ítélet szülessen ez ügyben.