Az Areco Systems a www. areco.hu/html/hirek/domain.htm oldalon is közzétette, és a sajtónak is megküldte az alábbi közleményt:

Az Areco Systems Kft. március 10-én megbízást adott ügyvédjének peres eljárás kezdeményezésére az Elender Rt. ellen, nagy összegű károkozás miatt. Emellett kérte a Versenyhivatalnál is az eljárás megindítását, versenyhelyzet megsértése miatt.

A március 1-jén életbe lépő új domainnév-bejegyzési szabályozás mérföldkőnek tekinthető a hazai internetes életben. Az új szabályzat szerint ugyanis bárki igényelhet domainnevet, nem szükséges, hogy a domainnévként megadott szó szerepeljen a cég nevében vagy védjegyei között. Ez a liberalizáció kedvezően hathat a magyarországi elektronikus kereskedelemre is, így a domainnév-igénylés első lehetőségéhez kapcsolódó dátum fontosságával mindenki tisztában volt.

A megfelelő nevek kiválasztása azonban nagyon fontos, ha egy cég tervei között az is szerepel, hogy értékes tartalmat rendeljen a névhez. Egy jól csengő domainnév jelentős vagyoni értéket képvisel. A HVG adatai alapján az amerikai példák szerint a business.com 7,5 millió USD vételárért kelt el, de a computer.com értéke is 500 000 USD. Az USA-ban a köznapi angol szókincs 97%-a már be van jegyezve domainnévként, így ezek másodlagos piaca is fellendült, tekintettel arra, hogy az értékes szavak nem képezhetők újra. Magyarországon is megkezdődött a domainnevek másodlagos kereskedelme, már több internetes honlap kínál domain-árverési szolgáltatást. Értékesítésre került a portal.hu domain 5 millió Ft-os eladási áron. Az amerikaiakhoz természetesen a magyar árak nem hasonlíthatók, ám léteznek az értékelést segítő szabályok, így fontos szempont a név hossza és üzleti potenciái.

Cégünk, az Areco Systems Kft. elektronikus kereskedelemmel foglalkozik, és az Elender Rt. kiemelt ügyfele. Az Areco Systems Kft. működése és jövőbeni értéke szempontjából rendkívül fontos a cég által birtokolt domainvagyon. A cég ezért gondos munkával kiválasztott 50 domainnevet, amelyre domainnév-igénylést nyújtott be az Elender Rt.-hez. A regisztráció elvégzésére vonatkozó szerződést február 29-én aláírva eljuttatta az Elender Rt.-hez, amelynek munkatársa a szerződés elfogadását aláírásával igazolta. A március 2-án megtörtént sorsolás azonban nem hozta meg a várt eredményt, mivel az Internet Szolgáltatók Tanácsa által rendelkezésre bocsátott hivatalos igénylőlistában egyetlen leadott domainnév sem szerepelt az Areco Systems Kft.-től.

Az Elender Rt. kereskedelmi igazgatója, Graur Tamás is elismerte, hogy az Areco által leadott domainneveket elfelejtették regisztrálni. "Olyan számban érkezett cégükhöz bejegyzési kérelem, hogy hat kijelölt munkatársuk nem volt képes megbirkózni a feladattal." Csak zárójelben jegyezzük meg, hogy ezzel szemben az Elender Rt. saját cége nevében és részére több mint 200 igénylést adott le, köztük olyan neveket is, amelyeket cégünk szintén megjelölt kérelmében. Igényléséből 138-at az előzetes eredmények szerint meg is kapott. Úgy tűnik, az Elender Rt. saját érdekei prioritást élveztek az ügyfeleik felé vállalt szerződéseik teljesítésével szemben. Magatartásával hátrányos helyzetbe hozta az Areco Systems Kft.-t mind üzletileg, mind etikailag, s teljes mértékben kizárta egy soha vissza nem térő üzleti lehetőségből.

Ezt a magatartást felháborítónak érezzük, és ezért a problémát jogi útra kívánjuk terelni. A jogi eljárással célunk elsősorban nem anyagi haszonszerzés, hanem az internetező társadalom érdekeinek képviselete. Kezdeményezésünkkel szeretnénk gátat szabni, ill. megakadályozni az ehhez hasonló visszaéléseket. Az Elender Rt. ugyanis mint internetszolgáltató nem érzékeli a helyzet súlyát, a hiba korrigálására semmilyen érdemi ajánlatot nem kínált fel, az Areco által tett ajánlatokat pedig tárgyalási alapnak sem tekintette. Úgy érezzük, hogy jelen szabályozás mellett az internetszolgáltatók ügyfelei teljesen kiszolgáltatott helyzetben vannak a regisztrátorokkal és az Internet Szolgáltatók Tanácsával szemben, ám az ő érdekeiket egyelőre semmilyen tanács nem képviseli.

Az Elender Rt. vezetőit is megkérdeztük a fenti közleménnyel kapcsolatban, akik így kommentálták az Areco panaszát:

Az Elender Rt. az új domainregisztrációs szabályzat megszületése óta minden fórumon (ügyfélszolgálata útján, külön elektronikus hírlevélben, honlapján stb.) igyekezett felhívni ügyfelei figyelmét a liberalizáció időpontjára és hatásaira. Ügyfeleinktől azóta több ezer regisztrációs kérelmet fogadtunk, ezek jó része február második felében érkezett hozzánk. A pártatlan ügykezelés érdekében olyan adminisztrációs eljárást dolgoztunk ki, amely a regisztrációt végző személyek felé szigorúan beérkezési sorrendben továbbítja a regisztrációs íveket. Ugyanebben az ügymenetben kezeltük az Elender saját domainigényléseit is, amelyek így szintén a beérkezés sorrendisége alapján kerültek feldolgozásra. Természetesen minden ésszerű erőfeszítést megtettünk, és fokozott gondossággal jártunk el annak érdekében, hogy minél több domainregisztrációt el tudjunk juttatni az ISZT felé március elsejéig, így ügyfeleink eséllyel indulhassanak a sorsoláson. Ügyfeleink sikere számunkra közvetlen üzleti érdek, hiszen az elnyert domainnevekre nézve mi nyújtjuk számukra a szolgáltatást. A szokásos regisztrátori létszámot ennek érdekében megtöbbszöröztük, és kollegáink jelentősen meghosszabbított munkaidőben végezték a rendkívül aprólékos és szakszerű adminisztrációt igénylő feladatot. Az ISZT által üzemeltetett rendszerben egyébként az adott idő alatt elvégezhető regisztrációk számának technikai korlátjai is vannak.

Tekintettel arra, hogy a beérkező igényeket fizikai képtelenség a beérkezés időpontjában feldolgozni, az erre vonatkozó szerződésben teljesítési határidőt nem vállaltunk, és szóban sem tettünk erre vonatkozó ígéreteket. Az Elender, mint távközlési szolgáltatásokat nyújtó internetszolgáltató, által vállalt általános szabályokat egyébként a "Vállalkozási feltételek" című, a Hírközlési Főfelügyelet által jóváhagyott, nyilvánosan hozzáférhető dokumentum tartalmazza, amely 30 napban határozza meg a szolgáltatások üzembe helyezésére a szolgáltató számára rendelkezésre álló időtartamot. A sajtóközleményt kiadó ügyfelünk nem hatalmazott fel arra, hogy a köztünk lévő üzleti viszonnyal, illetve az esettel kapcsolatban bármilyen adatot feltárjunk, így csupán meg tudjuk erősíteni a közleményben foglalt információt, mely szerint igénylései február utolsó napjának (tehát a március elsejét megelőző napnak) utolsó munkaórájában érkeztek el hozzánk. Az igénylések a fentiekben megjelölt ügymenetben, de a körülmények által diktált megfeszített tempóban kerültek feldolgozásra és az ISZT felé való benyújtásra.

Kétségtelen, hogy ügyfelünk tőlünk független okok miatt nem érte el kitűzött célját. Kiemelt partnerünknek a történtek után több konzultáció során segítséget ajánlottunk ahhoz, hogy az adott lehetőségeken belül minél előnyösebb helyzetbe kerülhessen. Bízunk abban, hogy ügyfelünk a körülmények mérlegelését követően eltekint az Elender hírnevének csorbítására alkalmas közlemények publikálásától.

A webre kiakasztott párbeszédhez tette hozzá az Areco e-mail útján azt az észrevételt, hogy nem tudja elfogadni az Elender válaszát.

Az Areco-Elender szerződés megkötésekor az Elender Rt.-nek tudomása volt a vállalt határidőről, azaz a március 2-ai, egyszeri és megismételhetetlen sorsoláson történő részvétel volt a lényeg, hiszen a szerződés megkötése kifejezetten ennek betartására irányult. Erről szóltak az előzetes egyeztetések. Amennyiben ennek betartását nem állt módjában vállalni, akkor azt köteles lett volna jelezni. De még arra is lett volna idő a szerződés megkötése után "záróráig", hogy időben figyelmeztessenek minket, lehetővé téve számunkra, hogy más - kevésbé leterhelt - regisztrátorhoz fordulhassunk igényünkkel. Ha minden ésszerű erőfeszítést megtettek volna, és fokozott gondossággal jártak volna el - ahogy azt az Elender állítja, és ezzel elhárít minden felelősséget magáról -, "erőfeszítésükhöz" ennek is hozzá kellett volna tartoznia. Amennyiben az Elender Rt. ennek ellenére a szokásos 30 napos vállalási határidőre hivatkozik, az ismét ékes bizonyítéka az Elender Rt.-nél szokásos szolgáltatási színvonalnak és az ügyfelek felé tanúsított "felelősségérzetnek". Az az állításuk, hogy "ügyfelünk tőlünk független okok miatt nem érte el kitűzött célját", a tények ismeretében enyhén szólva nevetségesen valótlan állítás.

Vajda Péter ügyvezető

Lapengedélyes igénylők kontra ISZT

Van egy lapengedélyem, ráadásul internetes lapra. Februárban (amikor hallottam a liberalizációról) jegyeztettem be, hogy még véletlenül se előzzön meg senki - a bejegyzés viszont csak február 29-én jött meg. A domainigénylésemet le is adtam 29-én az Alarmixnek, de március 2-án éjfélig nem tudták elintézni, emiatt lemaradtam a névről, most pedig két nem prioritásos igénylő várakozik ugyanerre, miközben a lapengedélyre már nem adnak prioritást.

Horváth Márton

A fenti panaszos levélből talán még nem születne per, de ha a levélíró tudomására jut az alábbi információ, akkor bizonyára nem hagyja annyiban...

Mint a domainregisztráció-mizériát megtapasztalt netpolgár jelzem, hogy az ISZT az új, liberalizált rendszerre (amely új típusú regisztrációs lapot követelt meg, s amelyben az időszaki lap tulajdonlása már nem jelentett prioritást!) nem a meghirdetett napon, március 1-jén, hanem egy nappal előbb, február 29-én tért át, önhatalmúlag, az igénylőket becsapva!

A február 29-én beadott igénylések jelentős része azért nem lett regisztrálva a régi rendszer szerint, sőt azért nem vett részt a későbbi sorsoláson sem, mert azokat a félrevezetett igénylők még a régi típusú regisztrációs lapon adták be, automatikusan kizárva ezzel magukat a további részvételből. Sok időszaki lap tulajdonosa még most sem érti, hogy 29-én benyújtott igénylése után miért nem kapta meg automatikusan az igényelt domainnevet. Jómagam az Alarmix Kft.-től értesültem 29-én arról, hogy mi történt, valami azt súgta, jobb lesz, ha rájuk telefonálok: megtettem, és így lehetővé vált, hogy gyorsan kitöltsem az új típusú igénylőlapot is. (Más kérdés, hogy hiába: hogy, hogy nem, az egyik domainnevem be sem került a kalapba, a másik - nem prioritásos igényként - elbukta a sorsolást egy nagy multival szemben. Hiába, a sors keze...

Név és cím a szerkesztőségben, levélírónk kiszolgáltatott helyzetben érzi magát, ugyanis - mint mondja - domainnévre máskor is szüksége lehet...

Webtime kontra StarKing Óbuda

Palotás Péter Úr részére

Tisztelt Palotás Úr!

A www.domain.hu/sorbarendezes/ eredmeny oldalon a webbusiness.hu domain - igénylő: Vata Lajos - regisztrátoraként a StarKing Óbuda Kft. szerepel.

Cégünk, a Webtime Kft. üzemelteti 1998 májusa óta a WebBusiness Internetes Üzleti Információs Adatbankot. Egy bevezetett szolgáltatásról van szó, amelyet az évek során több médium is publikált.

Cégünk a webbusiness szóra védjegykérelmet kért, melyet 1999. 12. 16-án 9948484 iktatószámon a Magyar Szabadalmi Hivatal nyilvántartásba vett, és M9905903 ügyszámon visszaigazolt. A szóvédjegyet lehet, hogy csak 1-2 hónap múlva fogják bejegyezni, de bejegyzik, és visszamenőleges hatállyal, mivel már elküldték a fizetési felhívást, amit ki is egyenlítettünk.

Jogi képviselőnkkel történt konzultációnk után úgy döntöttünk, hogy amennyiben Vata Lajos nevére a domaint bejegyzik, kénytelenek leszünk Vata Lajost és Önöket perelni a jogosulatlan névhasználatért és a bennünket ért tetemes üzleti veszteségért. A felesleges kellemetlenséget szeretnénk elkerülni ezen tájékoztatásunkkal, melyet faxon is megküldök egyidejűleg a 436-1119-es faxszámukra.

Természetesen a webbusiness.hu domainnevet nem kívánjuk megvásárolni Vata Lajostól.

Kérem a fentiekről ügyfelüket is tájékoztatni szíveskedjék, mivel az ő elérhetőségét nem tudom.

Kérem továbbá haladéktalan tájékoztatásukat a fenti ügyben tett lépéseikről, amit előre is köszönök, tisztelettel:

Kócsó László

ügyvezető igazgató

WebTime Kft.

Hunnia.net kontra Istenek Tanácsa

Az "Istenek Tanácsa", ahogyan az ISZT-sek magukat becézgetik zárt körben, teljesen elrugaszkodott a valóságtól, de ami a legnagyobb baj: a Magyarországon jelenleg hatályos törvényektől is.

A tények:

1. A március elsejétől életbe lépő (az ISZT által megalkotott) szabályzat a Ptk. szerint a szerződés kritériumait tartalmazó iratnak tekintendő... (Szerződésnek számít a szóban, írásban, elektronikus úton stb. kötött megállapodás is.) Ez a szabályzat nem tartalmaz olyan mellékletet, amely napokkal a sorsolás után kifüggesztett eredménylista mellett látható.

2. Amikor a domainregisztrációt végzők az általuk készített űrlapon kért domainnevet átvették, visszaigazolták (a kérvényező aláírásával, adataival), majd azt sorsolásra bocsátották, és annak eredményét is kiírták (a sorsoláson részt vettek a később zárolt nevek is!), többszörösen elismerték a kétoldalú szerződést.

3. A kétoldalúan érvénybe lépett szerződéstől azonban az ISZT egyoldalúan elállt, miután napokkal később bizonyos neveket nem kiadhatónak nyilvánított! A tényállás tehát a következő: az ISZT egyoldalúan szerződést szegett, bontott, vagy nem teljesítette a szerződésben vállalt kötelezettségeit!

Ez már nem internetkérdés hanem a Ptk.-ban feketén-fehéren szabályozott kérdés! Nem igazán értem, hogy kik merik magukat Magyarországon a Magyar Köztársaság törvényei felett állóknak tekinteni? De arra a kérdésre, hogy felette állnak-e, vagy sem, hamarosan majd a független magyar bíróság fog választ adni.

Puskás Attila Sándor

Hunnia.net